Ребята! То, что мент был пьян про ДТП год назад уже не доказать. Если есть юристы подскажите по делу - http://lawyer-pyatigorsk.mirtesen.ru/blog/43896745139/Ment-vsegda-prav,-dazhe-esli-silno-pyan!
Излагаю без эмоций - подполковник на обочине произвел наезд на стоящий автомбиль студента в зад автомобля. Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине подполковника Алиева Р.А, управляющим автомобилем. Вину Алиев Р.А. конечно не признал считая, что следствие проведено в одностороннем порядке, с его мнением никто не считался, т.к. в ДТП сам пострадал и был госпитализирован. Подполковник не согласился и обжаловал постановление о наложении административного взыскания.
Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края подполковник Алиева Р.А. также признал виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю студента Устинова был причинен материальный ущерб и пострадавший студент предъявил иск на значительную сумму в Минераловодский районный суд где служит Алиев.
Процесс проходил гладко, судья хотел приступать к концу процесса несмотря на ходатайство Устинова перенести рассмотрение дела, Алиев перед этим также заявил ходатайство провести автотехническую экспертизу, но суд так же отказал Алиеву и после представителю Алиева стало не хорошо в процессе, схватило сердце, суд объявил перерыв всего на 10 минут. После перерыва началось самое интересное, судью озарило и он признал, что был неправ и назначил автотехническую экспертизу, не смотря на возражение студента Устинова, ссылаясь на то, что постановлением от 21 апреля 2011г. Ессентукский городской суд Ставропольского края Алиева Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении. В ходе рассмотрения данного дела проводилась автотехническая экспертиза с теми же вопросами к эксперту.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Постановлением от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснялось, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд. Исходя из смысла части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства Устинов считал, что подполковник фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела, но это оказалось не так.
Тот же эксперт все перевернул и поставил ДТП в другом ракурсе, и свидетель через год нашелся, наверно догадываетесь почему.
Не могу практику найти, сам я не занимаюсь ДТП, мой кент попал и я как могу помогаю. У себя в городе с кем не советовался все по разному считаю, даже судьи. Одни считают административное постановление от 21 апреля 2011г. Ессентукского городского суда Ставропольского края где Алиева Р.А. признали виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении имеет в гражданском деле приюдицию, так как уже был судебный акт, постановление ( от 21 апреля 2011г. ) с участием тех лиц где подполковник признан виновным и ссылаются на практику - если выносят постановление о виновности водителя группа разбора ГИБДД, то при рассмотрении вопроса компенсации ущерба назначается экспертиза, а в данном случае не нужна, так как принял решение суд и проводилась ранее автотехническая экспертиза. Судья у которого дело считает, что та экспертиза не имеет преюдиции и в рамках гражданского дела так же проводят экспертизу.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Вот и зацепился суд за то, что судебный акт от 21 апреля 2011г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ, но не (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Кто прав? Все же имеет или не имеет постановление от 21 апреля 2010г. преюдицию? Прошу подсказатьи как быть, на что операть?
Только без эмоций!!
