Суд признал договор займа недействительным по основанию его безденежности (Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2010 года)

 

13 декабря 2010 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: судьи Бондаренко Е. И. с участием: представителя истца Пешкова М. С. представителя ответчика Мальчикова Е. С. при секретаре Жутиной Я.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Липского Николая Ивановича к Дирацуяну Валерию Николаевичу о взыскании суммы долга и процентов, по встречному иску Дирацуяна Валерия Николаевича к Липскому Николаю Ивановичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Липский Н. И. обратился в суд с иском, указав, что 28.

02.2008г. между ним и Дирацуяном В.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 180000 рублей под 10% в месяц, срок возврата был определен 15.03.2008г., за каждый день просрочки заемщик возврата долга ответчик обязался уплатить 1 % от суммы задолженности. До настоящего времени обязательства по возврату указанной денежной суммы ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2008г. в размере 500000 рублей, уменьшив их размер, а также возврат государственной пошлины в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к Липскому Н.И. о признании незаключенным договора займа от 28.02.2008г. по его безденежности, указав, что договор займа в действительности был подписан Липским Н.И. и Дирацуяном В.Н. утром 28.02.2008г., согласно п.2.1. данного договора Липский Н.И. взял на себя обязательства передать Дирацуяну В.Н. денежные средства в размере, указанном в п. 1.1. договора, в день подписания договора, данный пункт включен в договор по причине того, что денежные средства в момент его подписания не передавались, впоследствии деньги также не передавались поскольку у Дурацуяна В.Н. отпала необходимость в получении займа денежных средств, в связи с чем отсутствует расписка о получении денежных средств. Просит признать договор займа от 28.02.2008г. незаключенным по причине его безденежности.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежаще, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик причину неявки не сообщил, считать ее уважительной оснований не имеется, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 16.09.2010г. Пешков М.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, поскольку договор займа между сторонами заключался и в тот же день Дирацуяну В. Н. была передана сумма займа 180000 руб.

Представитель ответчика по доверенности от 29.11.2010г. Мальчиков Е.С. просил истцу в иске отказать, признать договор займа незаключенным по причине его безденежности, поскольку ни в день заключения договора займа, ни позже истец ответчику сумму займа не передавал, расписку о займе стороны не составляли, договор заключался, однако впоследствии у Дирацуяна В. Н. отпала необходимость занимать деньги и займ не состоялся.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Липского Н.И. надлежит отказать, встречные исковые требования Дирацуяна В.Н. - удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд установил, что 28.02.2008г. между Липским Н.И. и Дирацуяном В.Н. был подписан договор займа.

Согласно п.1.1. и п.2.1. договора, заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 180000 рублей под 10 % в месяц, которые обязуется возвратить заимодавцу не позднее 15 марта на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере, указанном в п.1.1. договора, в день подписания договора сторонами.

В пункте 3.2. договора стороны договорились, что в случае не возврата суммы займа в срок до 15 марта за каждый день просрочки заемщик уплачивает 1% от суммы задолженности.

Стороной истца не представлено суду доказательств подтверждающих передачу денежных средств ответчику Дирацуяну В.Н. по договору займа от 28.02.2008г. в размере, указанном в п.1.1. договора, в день подписания договора.

Представитель истца пояснил суду, что расписка о получении Дирацуяном В. Н. суммы займа по договору от 28.02.2008г. не составлялась.

Из текста договора займа не следует, что Дирацуян В. Н. получил от Липского Н. И. займ в сумме 180000 руб. Из договора следует, что Липский Н. И. принял на себя обязательство передать Дирацуяну В. Н. в день подписания договора займа денежные средства в размере 180000 руб., при этом факт передачи указанных денежных средств Дирацуяну В. Н. и факт получения суммы займа Дирацуяном В. Н. ничем не подтвержден в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 28.02.2008г. является незаключенным по его безденежности.

Обязанность представления доказательств о заключении договора займа, а также положения ст.56 ГПК РФ, суд разъяснял стороне истца (л.д.2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа от 28.02.2008г. Липским Н. И. не были переданы Дирацуяну В. Н., поскольку никаких расписок либо иных документов, подтверждающих получение ответчиком взаймы денежной суммы 180000 руб., тем самым, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ основания для взыскания расходов, понесенных истцом, не имеется; расходы в сумме 200 руб., понесенные ответчиком на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Меры обеспечения иска, принятые судом по определению от 10.11.2010г. в виде ареста автомобиля подлежат отмене в соответствии с ч.З ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

 

РЕШИЛ:

Признать договор займа от 28.02.2008г. между Липским Николаем Ивановичем и Дирацуяном Валерием Николаевичем незаключенным по его безденежности.

Липскому Николаю Ивановичу в иске к Дирацуяну Валерию Николаевичу о взыскании суммы долга в размере 180000 рублей, процентов в сумме 500000 рублей, расходов на услуги представителя 30000 руб. и возврата государственной пошлины в сумме 10000 руб. - отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.11.2010г. в виде наложения ареста на автомобиль NISSAN MURAN, г/н А577ТУ, 2003г. выпуска, номер двигателя 835137А, номер шасси отсутствует, номер кузова JN8AZ08W23W227523, цвет серый - отменить.

Взыскать с Липского Николая Ивановича в пользу Дирацуяна Валерия Николаевича возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей рублей.

Решение может быть  обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток через районный суд его вынесший.

 

Судья  Е.И. Бондаренко