Судья Чернова И.В. дело № 33-3411/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,
при секретаре Лукиновой О. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Василенко Р.В.,
на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 июня 2011 года,
по иску Василенко Р.В. к Собиной И.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.
УСТАНОВИЛА:
Истец Василенко Р.В. обратился в суд с иском к Собиной И.В., в котором просил признать заключенными договора займа от 10 февраля 2010г. и от 24 марта 2010 года между Василенко Р.В. и Собиной И.В.; взыскать с Собиной И.В. в пользу Василенко Р.В. сумму займа в размере «…» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «…» рублей, проценты по договору займа в сумме «…» рублей, судебные расходы за представительство в суде в размере 30 000 рублей и возврат госпошлины в размере «…» рублей, а всего «…» рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2010г. он по просьбе Собиной И.И., убедившей его в своевременном возврате долга, предоставил в займы ответчице денежные средства в размере «…» рублей на один месяц со сроком возврата до 10.03.2010 года.
24 марта 2010г. Собина И.И. убедила его, что отдаст занятый ранее долг и попросила еще предоставить ей в займы денежные средства в размере «…» рублей на десять месяцев со сроком возврата до 24. 01.2011г.
Факт получения Собиной И.И, от него денежного займа в указанном размере он подтверждает, написанными в его присутствии двумя расписками. В одной указана сумма займа «…» рублей, а во второй расписке указана сумма займа «…» рублей, сроком возврата долга. Фактически между ними были заключены договора займа в письменной форме, оформленные в виде расписок, так как их условия соответствуют достигнутому между сторонами соглашению, условия договоров ни одной из сторон не оспорены, договора не расторгнуты, не изменены, по форме и содержанию соответствует тем правоотношениям, которые возникли между сторонами.
Несмотря на принятые на себя обязательства возвратить долг к определенному сроку, ответчица фактически не приступила к исполнению договора, долг не вернула, доказательств уважительности причин по отказу от выплаты долга не представила, на требования о расчетах отвечала отказом.
Размер процентов по договору займа от 10.02.2010г. за период с 10.03.2010 по 04.04.2011г. за 389 дней составляет «…» руб. Размер процентов по договору займа от 24.03.2010г. за период с 25.01.2010 по 04.04.2011г. за 70 дней составляет «…» руб. Всего размер процентов по договорам займа от 10.02.2010г. и от 24.03.2010г. составляет «…» руб.
Договором займа процент за пользование денежными средствами не предусмотрен, но в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.02.2010г. за период с 10.03.2010 по 04.04.2011г. за 389 дней составляет «…» руб. Размер процентов по договору займа от 24.03.2010г. за период с 25.01.2010 по 04.04.2011г. за 70 дней составляет «…» руб. Всего размер процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от 10.02.2010г. и от 24.03,2010г. составляет «…» руб. В расчете применена процентная ставка рефинансирования центрального Банка РФ 8%.
В дальнейшем истцом Василенко Р.В. подано заявление об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором он просит взыскать с Собиной И.В. сумму займа «…» рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «…» копейки; проценты по договору займа в сумме «…» копейки; судебные расходы на представительство в сумме «…» рублей; возврат госпошлины в размере «…» копейки, а всего «…» копеек мотивируя тем, что ответчик до настоящего времени своих обязательств перед истцом не выполнил, в связи с этим проценты по договору займа продолжают начисляться, а также с учетом увеличения срока пользования чужими денежными средствами.
Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 01 июня 2011 года исковые требования Василенко Р.В. удовлетворены частично. Взыскано с Собиной И.В. в пользу Василенко Р.В. «…» рублей - сумма основного долга; «…» копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате госпошлины в сумме «…» рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части исковых требований Василенко Р.В. - отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом Василенко Р.В. подана кассационная жалоба, в которой он проситрешение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов за представление интересов в Ставропольском краевом суде в размере «20 000» рублей и возврат госпошлины в размере «…» рублей, а всего «…» рублей. При этом кассатор указывает, что суд, удовлетворяя частично исковые требования по оплате услуг представителя в суде и отказав в части взыскания с ответчика процентов по договору займа, мотивируя тем, что договором не предусмотрены проценты, а исковые требования по оплате услуг представителя в суде необоснованно размер завышенный и удовлетворил частично, так как ответчик не признал их. Суд посчитал, что с учетом разумности, справедливости подлежит возмещение частично, такой вывод суда, по мнению Василенко Р.В., не может быть признан обоснованным. Частично удовлетворяя исковые требования, суд не обоснованно отказал подлежащих взысканию процентов по договору займа, не принимая во внимание то, что по настоящее время займ не возвращен и законом предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возражений на доводы кассационной жалобы не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Коломбет И.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной же части оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы нет.
Судом установлено, что между сторонами было заключено два договора займа: 10 февраля 2010 года на сумму «…» руб. сроком на 1 месяц и 24 марта 2010 года на сумму «…» руб. сроком на 10 месяцев, 24 марта 2010 года по 24 января 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, подлинниками расписок, выданных ответчиком истцу.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по договорам займа, суд первой инстанции сослался на п.1 ст. 809 ГК РФ, и указал на то, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Получение с заемщика процентов на сумму займа договорами от 10 февраля 2010 года и 24 марта 2010 года не предусмотрено, в связи с чем требования о взыскании процентов по договора займа в общей сумме «…» коп. удовлетворению не подлежат.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
В представленных суду расписках отсутствует указание на получение с заемщика процентов на сумму займа.
Однако законодателем предусмотрено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента.
Из приведенных норм следует, что займодавец имеет право на получение процентов по договору займа в отсутствие условия о размере процентов, если в договоре прямо не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебной коллегией проверен и признается правильным расчет процентов по договорам займа, представленный истцом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, поэтому судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по договорам займа в общей сумме «…» коп.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец оплатил за сбор документов для подачи иска в суд, составление искового заявления и представление его интересов в суде представителю Коломбет И.И. «…» руб., что подтверждается квитанцией № 000040 от 14 апреля 2011 года.
Судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере «…» руб., с которым истец не согласен.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Учитывая то обстоятельство, что данное дело не представляет особой сложности, суд, обоснованно, исходя из разумных пределов, взыскал расходы на представителя в сумме «..» руб. и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решении суда в этой части.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку, несмотря на частичное удовлетворение требований, суд взыскал эти расходы с ответчика в полном объеме. С учетом того, что судебная коллегия принимает решение об удовлетворении требований о взыскании процентов по договорам займа, и все заявленные истцом требования удовлетворены, а пошлина уплачена истцом исходя из размера требований, которые удовлетворены, оснований для изменения этих расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по договорам займа – отменить, кассационную жалобу истца Василенко Р.В. – удовлетворить в части.
В отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования Василенко Р.В. к Собиной И.В. о взыскании процентов по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с Собиной И.В. в пользу Василенко Р.В. проценты по договорам займа в размере «…» коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
________________________________________________________________________________________________________________
Как видим, суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов с 30 000 руб. до 15 000 руб., хотя в коллегии адвокатов Ставропольского края минимальная ставка представительства в суде 25 000 руб. И отказал в процентах по договору займа, в связи с тем, что не предусмотрены договором (распиской).
Проценты я отбил в кассации. Кассационная коллегия Ставропольского краевого суда приняла мою позицию, отменила решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по договорам займа – и мою кассационную жалобу представителя истца Василенко Р.В. – решила удовлетворить.
В отмененной части вынесла новое решение, которым исковые требования Василенко Р.В. к Собиной И.В. о взыскании процентов по договорам займа удовлетворила. Взыскала с Собиной И.В. в пользу Василенко Р.В. проценты по договорам займа в размере 16 000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, то есть поддержала суд первой инстанции в части взыскания судебных расходов, а мою кассационную жалобу оставила в этой части без удовлетворения.
Есть еще интересный момент, в поданной кассационной жалобе был пункт в котором я просил взыскать с ответчика дополнительные судебные расходы за представление интересов в Ставропольском краевом суде в самом краевом суде, тут же не отходя от кассы в размере 20 000 рублей, Но как мы видим об этом суд умолчал, может внесли в протокол, что я отказался от судебных расходов за представление интересов в Ставропольском краевом, не знаю, как ознакомлюсь с делом, напишу.
Вопрос: Я уверен на 99%, что суд не мог самостоятельно уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Сам ответчик просил полностью отказать и не мотивировал ничем, но есть постановление Конституционного Суда или Верховного, где сказано, что суд может снижать, но при условии если ответчик считает завышенной и аргументирует это. Вот не могу найти это постановление, для аргументированного обжалования в надзоре.
Мне попадаются постановлении ВС РФ, но слабоватые с общими фразами, а четкого толкования нет. Может кому попадалось документы ВС РФ или Конституционного суда о судебных расходах за услуги представителя?